明星企業(yè)“空手套白狼”，留下縣域醫(yī)療滿身傷。
撰文 |?王曉
【資料圖】
因中間商遠程視界“爆雷”，上百家公立醫(yī)院被融資租賃公司推上被告席。最近，這個拉扯了五年的醫(yī)療租賃案又有了新進展。
2023的新年鐘聲敲響前，數(shù)十家醫(yī)院收到了最高人民法院下達的《民事裁決書》，最高法表示本案基本事實尚未查清，指令陜西省高級人民法院再審，再審期間，原判決執(zhí)行中止。
圖/澎湃新聞
在此之前，由于遠程視界資金鏈斷裂，來自四川、陜西、新疆、寧夏、河北等十余個省和自治區(qū)的縣級醫(yī)院被判向租賃公司支付醫(yī)療設備租金及逾期利息1000萬元至1億多元之間不等。
如今，最高法院認為直接判令醫(yī)院承擔全部租金支付義務及違約責任欠妥。多位法律界人士表示，這意味圍繞著“遠程系”事件，融資租賃公司與國內(nèi)多家醫(yī)院的系列醫(yī)療設備融資租賃糾紛案件在裁判思路上有了突破性轉(zhuǎn)向。
“你出場地我擔保”，
一樁多贏的買賣就此達成
糾紛的始作俑者“遠程視界”，曾為中國廣大縣域醫(yī)療機構(gòu)描繪過一個美好的藍圖。
彼時，中國有近8000家二級醫(yī)院，他們既有提高醫(yī)療水平的雄心，也有吸引患者的需求，但卻囿于資金限制，無錢增添設備，也無法培養(yǎng)人才，長期處于尷尬的境地。
遠程視界創(chuàng)始人、眼科醫(yī)生出身的韓春善嗅到了其中的商機，并一手打造了紅極一時的“遠程模式”。
據(jù)遠程視界公眾號介紹，遠程模式即“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療+融資租賃”，涉及融資租賃公司、遠程視界和醫(yī)院三方。其中，融資租賃公司出資金；遠程視界負責買醫(yī)療設備、墊付設備租金、提供專家指導；醫(yī)院只需提供場地。醫(yī)療項目產(chǎn)生收益后，各方按照合同約定，按比例分成。
“相當于醫(yī)院基本沒有花一分錢，只是出個場地，就能獲得設備，還幫了醫(yī)院培養(yǎng)人才，提高了醫(yī)院診療水平”，內(nèi)蒙古一家曾與遠程視界合作醫(yī)院的負責人如是說。
而對于租賃公司來說，公立醫(yī)院有政府背書，是個靠譜的客戶，再加上“遠程系”的擔保和墊付承諾，這項合作可謂是“只賺不賠”的買賣。
憑借“鐵三角”的合作模式，全國各地醫(yī)院陸續(xù)參與其中。遠程視界的官網(wǎng)顯示，在全國縣市級公立二甲以上醫(yī)院中，有2000家與其建立過類似的合作關系，合作的資金規(guī)模從幾百萬元到上億元不等。
“造福百姓”的名號加之遍及全國的觸角，遠程視界一躍成為互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療界的當紅“炸子雞”。
其官網(wǎng)數(shù)據(jù)披露，2015年和2016年，遠程視界分別獲得2億元和8.8億元A輪和B輪融資，2016年，遠程視界營業(yè)收入達60億元，凈利潤6億元。
“連個螺絲帽都沒看見”，
卻有上千萬的債要償
危機在2017年下半年開始顯現(xiàn)。
當年7月開始，遠程視界出現(xiàn)資金鏈斷裂。先后出現(xiàn)拖欠員工工資、代理商提成無法兌現(xiàn)、設備專家遲遲不到位等情況，最終人去樓空。
合作的另外兩方終于大夢初醒。醫(yī)院方面發(fā)現(xiàn)自己購買的設備遲遲沒到位，于是向警方報案，認為“遠程系”和融資租賃公司合伙詐騙；而融資租賃公司發(fā)現(xiàn)“擔保方”跑路，只能以未收到醫(yī)院的設備租金為由，向法院提起訴訟，要求醫(yī)院支付租金和利息。
風光一時的“遠程”帝國，瞬間傾塌。據(jù)當時的媒體爆料，代理商們曾一度攻破遠程視界的總部，唾棄其為騙子公司。
2019年9月6日下午，遠程視界掌門人韓春善因涉嫌合同詐騙和虛開增值稅專用發(fā)票兩項罪名，被廣西貴港市人民檢察院批準逮捕。
但鬧劇并未因韓春善的落網(wǎng)而收尾，遠程視界的“遠程”模式留下了一地雞毛。
當前，最高人民法院下發(fā)的《民事裁定書》中提到的融資租賃公司是寶信融資租賃。其先后向西安市中院、西安蓮湖區(qū)法院提起訴訟，將幾十家縣級醫(yī)院告上法庭。
2019年7月左右，這些醫(yī)院先后在一審中敗訴。西安市中級人民法院判決的主要依據(jù)是，早在簽訂融資租賃合同時，一些醫(yī)院同時簽訂了《收貨確認書》以及《驗收報告》。
有關醫(yī)院的負責人回憶道，當時的簽字以為只是走個流程，這也是租賃公司的放款條件之一，必須一塊簽，否則項目不能繼續(xù)。他們事實上并未收到設備。
直到成為被告，多家醫(yī)院負責人才后知后覺，合同中很多地方根本就是霸王條款。實際上，別說是設備，很多醫(yī)院一個螺絲帽也沒看到。可由于敗訴，他們必須向?qū)毿艊H支付未完的設備租賃金本息。
“上游新聞”報道稱，涉事醫(yī)院需要支付的設備租賃本息相加少則幾百萬元，多則上千萬元。
這對于本不富裕的基層醫(yī)療機構(gòu)來說，是萬萬不能承受之重。
但寶信融資租賃認為自己更是“受害者”，其和遠程視界與近100家醫(yī)院簽訂了醫(yī)療設備租賃合同，項目共128個，設備總額超過17億多元，租金總額在19.5億元左右。
明星企業(yè)“空手套白狼”，
留下縣域醫(yī)療滿身傷
拆解遠程視界的商業(yè)邏輯，其實并不復雜。其通過代理商占據(jù)醫(yī)院渠道，以高于市場的價格向醫(yī)院兜售設備，但并非直接出售，而是以融資租賃的方式完成，融資租賃公司作為出租人放款購買設備，醫(yī)院作為承租人獲得設備使用權。
遠程視界則在這個過程中從融資租賃公司處套取設備采購款，看似通過以“租賃”模式向基層醫(yī)院輸送醫(yī)療設備，實則利用霸王條款“空手套白狼”。
如此簡單的作案手法，醫(yī)院為何還會“上當受騙”？
一位基層醫(yī)療從業(yè)人員向媒體直言，一些基層公立醫(yī)院的負責人大概率是收受了代理商送來的好處。“一套核磁共振設備，市場價在700萬左右，招標的話可能更便宜，遠程的融資租賃價格卻在1500萬左右。經(jīng)過層層代理商向醫(yī)院進設備，牽扯到各醫(yī)院院長的利益。”
而遠程視界的大廈崩塌后，留下的除了租賃公司和醫(yī)院糾纏不清的訴訟糾紛，更為深遠的是，給基層醫(yī)療帶來的無法估量的沉重傷害。
“在融資租賃的危機過后，有的地方政府已經(jīng)給涉事醫(yī)院發(fā)了通知，表示誰做誰負責。對于基層醫(yī)院來說，這個爛攤子中，基層公立醫(yī)院成為了最終的兜底者。而基層醫(yī)療目前雖然有醫(yī)聯(lián)體、醫(yī)共體的政策支持，但運營壓力依然很大，缺人缺錢仍是擺在面前的問題。”華南某基層醫(yī)院人士這樣說道。
一家中西部某縣級人民醫(yī)院負責人對此表示，該縣醫(yī)院一年營收也只有4000多萬元，若官司敗訴，醫(yī)院可能存在關門的風險。
來源：醫(yī)學界智庫
責編：凌駿
編輯：畢北北
*“醫(yī)學界”力求所發(fā)表內(nèi)容專業(yè)、可靠，但不對內(nèi)容的準確性做出承諾；請相關各方在采用或以此作為決策依據(jù)時另行核查。
