廣義來說，運營商已經(jīng)是科技公司，只是在研發(fā)領域并不領先。
(資料圖片)
文 |?野村綜研數(shù)字化總監(jiān) 陶旭駿
通信運營商距離高科技公司有多遠？回答這個問題，首先需要定義高科技公司。
高科技公司的定義，實在是紛繁復雜。實際上，已經(jīng)到了言必稱“科技”程度。很久以來，出行服務、房產中介、聯(lián)合辦公、餐飲物流，已經(jīng)無處不在高科技公司的稱謂。WeWork和健身公司Peloton遞交上市申請的前后，華爾街和硅谷曾掀起了一場什么是高科技公司的大論戰(zhàn)。因為科技公司和傳統(tǒng)產業(yè)的估值是完全不能同日而語的。
當時，知名的科技博主Ben Thompson曾經(jīng)指出科技公司的5個標準：
· 軟件能夠創(chuàng)造一個生態(tài)系統(tǒng)
·?軟件的邊際成本為零
·?軟件隨著時間的推移而不斷改進
·?軟件能無限擴展(offers infinite leverage)
·?軟件能實現(xiàn)交易成本為零
如果拋開軟件兩個字，通信運營商基本上就是一個高科技公司。
·?通信運營商用通信基礎設施(網(wǎng)絡、設備、軟件、數(shù)據(jù))造了一個生態(tài)系統(tǒng)
·?基礎設施建成后，通信運營商邊際成本趨近為零(仍然有運維成本)
·?基礎設施隨著時間的推移而不斷改進
·?基礎設施能夠擴展(但不是無限)
·?基礎設施能實現(xiàn)交易成本極低(還是有成本，營運需要電費、運維能成本支持)
曾幾何時，通信、高科技和媒體被并列稱為TMT產業(yè)，就是這個理由。
所以，我們在這里提出這個問題，就不能使用這樣比較廣義的定義。
縮小問題：通信運用商距離一個互聯(lián)網(wǎng)服務（比如：阿里、騰訊，或者工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺服務）和軟硬件開發(fā)（比如：華為、西門子）的高科技公司還有多遠？
我的觀點是：實際上也已經(jīng)是，但是并不出色，不是領導者。
從收入結構上，運營商的非基礎通信收入已經(jīng)占有一定比例。跟據(jù)運營商公布的年報，2022年三大運營商非基礎業(yè)務收入占通信服務收入的22.8%。而2020年和2021年分別為17.8%和20.1%，三年提升了5個百分點。其中，云計算、IDC、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等新興業(yè)務，由2020年的12.8%，上漲到2021年的15.2%，2022年上升到19.4%，三年一共增長了6.6個百分點。
從企業(yè)結構上看，三大運營商已經(jīng)都成立了經(jīng)營新興業(yè)務的獨立公司。比如物聯(lián)網(wǎng)、產業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、內容經(jīng)營(比如咪咕)等。聯(lián)通的產業(yè)互聯(lián)網(wǎng)公司在2021/2022年取得了非常良好的成績，直接拉動了聯(lián)通政企業(yè)務收入的增長。三大運營商的云業(yè)務已經(jīng)是重要的云改數(shù)轉參與者，也是國家云的重要參與者。
以日本的NTT為例，NTT旗下除了東西寬帶公司司職固網(wǎng)業(yè)務、NTTDocomo司職移動業(yè)務(也通過轉售實現(xiàn)固網(wǎng)業(yè)務)，也成立有NTT Data(系統(tǒng)集成)、NTT Communication(云和解決方案)、NTT Limited(海外業(yè)務)。也差不多成現(xiàn)多種類型數(shù)字化業(yè)務加基礎業(yè)務分別成立公司經(jīng)營的趨勢。
但在這些數(shù)字化領域，通信運營商并不是領先者。
通信運營商的新興業(yè)務的經(jīng)營單元，普遍希望，也確實應該背靠大網(wǎng)業(yè)務進行發(fā)展。但是三大運營商的網(wǎng)絡現(xiàn)在越來越趨同，并沒有差異化特點。同時，即使是云和IDC業(yè)務，通信運營商已經(jīng)普遍和互聯(lián)網(wǎng)、云業(yè)務廠商合作。在基礎設施的建設和運營質量方面，同阿里、騰訊等云供應商也沒有特別的差異化。
通信運營商在基礎科技研發(fā)方面的積累和互聯(lián)網(wǎng)大廠、設備制造商的差距還是存在。比如，阿里、騰訊、百度、華為、商湯等都在研發(fā)語言大模型。百度和阿里先后做了發(fā)布。三大運營商并沒有發(fā)布類似的計劃。
傳統(tǒng)上來說，通信運營商的商業(yè)模式就是大投資、快速復制、大規(guī)模用戶、高回報。正如上述的高科技企業(yè)的商業(yè)模式一樣的特質。但是，做為運營企業(yè)，在信息化創(chuàng)新方面，通信運營商長期依靠合作伙伴。近年來投入大量資源進行研究開發(fā)。但是和領先的科技公司仍有很大差距。主營業(yè)務并不依靠自身研發(fā)技術推動。運營者希望推向市場的是成熟的技術和產品。自研技術和產品通常并不成熟，業(yè)務單位的信任感就會比較低。所以本質上運營商并不是科技驅動的企業(yè)，而是運營能力驅動的企業(yè)。
從內部資源分配來看，運營商的大規(guī)模和高利潤的業(yè)務能夠獲得更多資源。自研項目因為不成熟，投入資源也難以快速擴張。需要一定時間培育。以現(xiàn)在運營商的資源分配機制，很難在一線獲得重視。當然，現(xiàn)在運營商為了推動新興業(yè)務，通常會單獨針對某項業(yè)務下達指標，投入資源。但是公平來說，在運營商內部能夠獲得最大用戶發(fā)展和營收量的業(yè)務單位才是強勢部門。
針對以上的傳統(tǒng)，運營商采用“體外培育”的方式，從新業(yè)務基地到新業(yè)務獨立公司，獨立展開新興業(yè)務的事業(yè)。同時，以研究院的形式開展科研，一定程度支撐新興業(yè)務的開展。這樣的方式，和領先的高科技公司基本也相近。
這樣看來，廣義來說，通信運營商本身已經(jīng)是科技公司。但是在自研發(fā)領域并不領先。不過，運營商很容易利用在產業(yè)鏈上接觸客戶的強勢地位，能夠團結其他科技企業(yè)，形成生態(tài)。本身對高科技研發(fā)驅動的需求也并不是特別強烈。沒有成為產業(yè)鏈上研發(fā)能力最強的科技企業(yè)也比較合理。
作者簡介
陶旭駿
野村綜研數(shù)字化能力總監(jiān)，長期從事戰(zhàn)略咨詢工作。關注通信運營市場之外，深入大數(shù)據(jù)市場洞察、企業(yè)營銷和管理數(shù)字化領域。
編輯、校對：曉燕
指導：新文
關鍵詞：
